北京大学中国哲学教研室当前共有7位老师，其中知名学者/资深教授占了5位，学术中坚力量有2位。他们既注重文本的历史解读，又强调现代分析的理论论证，形成了史论兼修、厚积薄发的学术品格，以新方法阐释老传统。同时，他们积极参与国际哲学前沿讨论，与世界哲学深入对话。秉承人文关怀，关注当代中国现实，致力于阐发当代中国人的哲学思想。北大中哲教研室各老师在研究方向上的特色是：以道家哲学为核心，兼重儒学。北京大学人文讲席教授，主要研究中西比较哲学、美国实用主义哲学；近期研究重点为儒学与当前全球性挑战的应对。
北京大学哲学系教授、博士生导师，兼任老子道学文化研究会副会长，主要研究方向为中国经学史、中国道教史。近期研究重点为全真教、道教内丹道、明代官道等。
北京大学哲学系教授、博士生导师，现任道家研究中心主任。主要研究方向为早期思想史、道教心性学、庄子哲学。
现任北京大学党委常委、副校长、兼任教务长、哲学系教授，教育部长江学者特聘教授。主要研究方向为中国哲学史、道家、儒家。
北京大学哲学系教授、博士生导师，北京大学人文社会科学研究院院长。主要研究方向为宋明、魏晋、庄子哲学。
现任北京大学哲学系长聘副教授，博士生导师，副系主任。“万人计划”青年拔尖人才。主要研究方向为先秦哲学、魏晋玄学、早期儒家经学。
《对魏晋玄学核心问题的再思考》，《中国哲学史》2025年第1期；《失其真与不具存：王弼《老子注》对有为之治的反省》，《中山大学学报(社会科学版)》2023年第1期。现任北大哲学系长聘副教授。主要研究方向为宋明理学、日本近世儒学、易学哲学。
《诠释与重建：论朱熹解《易》的结构化特征》，《传统文化研究》2024年第1期；《孟子的义利之辨:一种形而上式的理解》，《哲学研究》2022年第1期。（1）初试科目
注：哲学综合包括中国哲学和西方哲学基础知识。
（2）招生录取情况
北京大学中国哲学专业每年统考招生三人左右，近四年具体情况如下：
年份 | 复试线 （取复试名单最低分） | 进复试人数 | 最终录取人数 | 壹道同学 （录取） |
2022 | 408分 | 6人 | 3人 | 1人（最高分） |
2023 | 351分 | 5人 | 3人 | 1人（最高分） |
2024 | 381分 | 4人 | 2人 | 1人 |
2025 | 358分 | 5人 | 3人 | 1人（最高分） |
2026年北京大学中国哲学考研真题在结构上保持了一贯的综合性强、注重文本与思想贯通的特点，覆盖了从先秦到宋明的主要思想流派与核心议题，总体难度比往年要更大。下面我们具体看一下试题。先看“哲学综合”中的题目，难度和往年“中国哲学史”以及“中西哲学史”中的中哲部分相当。题型类似往年的“中西哲学史”，为两道简答题一道论述题。简答第一题“简述朱子的工夫论”，难度两颗星。答题的主体为朱子的“居敬涵养”和“格物穷理”两个部分。除此之外，要依次答出工夫论的本体依据、前两者的关系、以及最终的目标与境界。简答第二题“简述王弼的无为思想”，难度两颗星。此题考察王弼如何创造性阐释老子“无为”思想，并赋予其新的哲学与政治内涵。重点在于“以无为本”的本体论如何支撑其“无为”主张。核心内容为王弼“无为”的政治哲学意涵。论述题“先秦道家和墨家对儒家的批评”，难度三颗星。典型的学派比较题，认真备考北大的同学不应该不会答。道家对儒家的批评以老庄为代表，墨家对儒家的批评以墨子为代表。先分别答出两家对儒家的批评，再比较二者批评的性质有何不同，最后站在儒家立场上给出可能的回应。关键点在于不要空泛议论，而必须结合原典的关键语句，言之有物。名解第一题“太极”，难度在于定位。如果能把握住“太极”一方面出自先秦《易传》，另一方面又成为宋明理学的一个核心概念，就比较好了。名解第二题“通几”，稍微有点偏，难度在于复习的时候偷懒没背这个。名解第三题“大一统”，两个要点，《公羊传》和董仲舒。名解第六题“中和”，比较难。和第一题一样，是《中庸》的核心概念，同时也是宋明理学的重要议题。可以答答朱子和阳明的观点。简答中“理生气”、“理事无碍”、“淮南格物”几道题值得注意。“理生气”是朱子的命题，需要注意这不是宇宙论或生成论描述，而是本体论表述。“理事无碍”是华严宗核心命题，应该简要说明华严宗“四法界”体系。“淮南格物”有些同学反应比较偏，其实是我们课程里重点讲过的，而且是个高频考点，答得时候最好对比一下朱子“格物穷理”和阳明“正心”。论述题延续北大风格，先秦、魏晋、宋明各一道，题目很常规。总的来说，北大今年这套“中国哲学史”题目，还是有一定区分度的，小编认为是出的比较有水平的，主要是像“太极”、“中和”、“大一统”等等这样看似考生耳熟能详的题目，答起来并不十分容易，从这里也能看出北大命题的一个趋势：注重概念的源流与演变，换言之，更愿意出一些在思想史上有发展与诠释的概念。至于强调思想的比较与会通（尤其论述题），则是北大的一贯风格了。另一个趋势是近年来考题中的【工夫论】占比越来越大，大家一定要多加注意。北大哲学门是哲学的圣殿，它的中国哲学专业也是整个中国哲学研究的传统所在，一辈又一辈的北大学者毕业后扩散到国内的其他高校，也把中哲的研究带到了四面八方。其实力和江湖地位都毋庸置疑。同时，北大中国哲学专业的报考难度也是极大的，比较中正的命题倾向并没有削弱它的难度，反而容易造成考生之间的“内卷”。如果不借助外力进行备考，那么需要你具备扎实的哲学基础和非常强的毅力，才有可能脱颖而出、成功上岸。北京大学外国哲学教研室是国内西方哲学研究的重镇，依托哲学系与外国哲学研究所，形成了以德国古典哲学、分析哲学、古希腊与中世纪哲学为支柱，覆盖政治哲学、心灵哲学、语言哲学、跨文化比较等领域的完整研究体系。外国哲学教研室共有12位老师，其中资深教授4位、学术中坚4位，青年教师2位，外国学者2位。老中青师资梯队结构合理，兼具国际化学术背景与本土问题意识，致力于前沿理论探索与经典文本深度诠释。韩水法，北京大学哲学系教授，博士生导师，教育部长江学者特聘教授。主要研究方向为康德哲学暨德国唯心主义、政治哲学、韦伯与社会理论、当代中国思想、大学问题、汉语哲学。北京大学哲学系教授，博士生导师，北京大学博雅特聘教授，兼任山西大学名誉教授。主要研究方向为形而上学，心灵哲学，语言哲学尤其是维特根斯坦哲学，道家哲学，比较哲学。北京大学哲学系教授，博士生导师。主要研究方向为黑格尔哲学、谢林哲学、费希特哲学。
《哲学与宗教的永恒同盟：谢林 <哲学与宗教> 释义》（2015）《柏拉图的本原学说：基于未成文学说和对话录的研究》（2014） 北京大学教授，哲学系副书记兼副主任，北京大学博古睿研究中心中方主任。主要研究方向为主体性理论、德国古典哲学、现象学与人工智能和机器人伦理。《黑格尔辩证-思辨的真无限概念：在康德与费希特哲学视域中的黑格尔〈逻辑学〉》（2009）主编《语言、经验与哲学：埃德蒙德·胡塞尔研究文集》（2023）主编《中国机器人伦理标准化前瞻2019》（2019）北京大学哲学系长聘副教授，博士生导师。主要研究方向为古希腊罗马哲学、教父哲学与中世纪哲学（尤其关注这一时期心灵哲学和道德哲学的研究）、自由意志与道德责任。
现任北京大学哲学系长聘副教授，博士生导师。主要研究方向为（分析哲学传统）知识论、语言哲学、心灵哲学，特别关心在分析哲学研究传统下的跨学科研究。
《认知对比主义与语境化的认知对比机制》，《外国哲学》2023年第2期；《限定性摹状词、认知推导与（命题）知识的概念分析：对盖梯尔的案例的再反思》，《外国哲学》2021年第2期。现任北大哲学系长聘副教授，北京大学西方古典学中心成员。主要研究方向为古希腊哲学、古代医学史和当代心灵哲学。
《质形论的复兴与当代心灵哲学》，《中国社会科学》2024年第12期；《口头辩证法与书写游戏：论〈斐德若〉》，《清华西方哲学研究》2016年第1期。现任北大哲学系长聘副教授。主要研究方向为18-19世纪欧洲哲学（特别是康德哲学）、维特根斯坦哲学、哲学基本问题与形而上学、心灵哲学。
《康德论动物认知》，《自然辩证法研究》2023年第12期；《“强制阐释”还是“思想对话”？——海德格尔、牟宗三与康德哲学的阐释》，《浙江社会科学》2023年第10期；《康德式自由：人类学的而非形而上学的》，《学术月刊》2023年第8期。现任北大助理教授。主要研究方向为认识论、认知科学哲学、心灵哲学。近期研究重点为知识分析、模态认识论、美德认识论、认识论运气、认识论封闭性、认识论正当性的结构以及推论性知识。
Becker, K., & Zhao, B. (2023). Modal epistemology. In D. Pritchard (Ed.), Oxford bibliographies in philosophy. Oxford University Press.现任北大哲学系助理教授。主要研究方向为规范性哲学、分析进路的形而上学、比较哲学。
Zhao, X. (2024). The normativity objection and the coloring strategy. Synthese, 204(3). ———. (2022). Folk metaethics and error. Philosophical Psychology, 37(12).Sebastian Sunday Grève（王小塞）现任北大哲学系助理教授和外国哲学研究所研究员。主要研究方向为人工智能，认识论，伦理学，心灵，语言，逻辑，尼采，苏格拉底，维特根斯坦。
Grève, S. S., (2023). Entertaining unhappiness. In C. Fox & B. Harrison (Eds.), Philosophy of film without theory. Palgrave Macmillan.———, & Conant, J. (Eds.). (2019). Wittgenstein on philosophy, objectivity, and meaning. Cambridge University Press.现任北大哲学系助理教授。主要研究方向为道德心理学、情感、社会心理学、规范伦理学、认知科学哲学。
Schönherr, J., & Westra, E. (2019). Beyond ‘interaction’: How to understand social effects on social cognition. The British Journal for the Philosophy of Science, 70(1).(drum.lib.umd.edu)———. (2019). When forgiveness comes easy. The Journal of Value Inquiry, 53(4).（2）招生录取情况
北京大学外国哲学专业每年统考招生三人左右，近四年具体情况如下：
年份 | 复试线 （取复试名单最低分） | 进复试人数 | 最终录取人数 |
2022 | 377分 | 6人 | 3人 |
2023 | 356分 | 4人 | 2人 |
2024 | 362分 | 4人 | 2人 |
2025 | 350分 | 2人 | 2人 |
柏拉图的“理念”在本原中的地位以及其可能引起的疑难请分析并阐释胡塞尔《观念一》中的“意向相关项”的概念涵义请首先刻画克里普克是如何通过他的“命名”与“必然性”的理论来批判以如下主张为代表的“心脑统一论”观点的（材料略）；并根据你的复述内容，通过哲学分析、哲学论证等方法，评估其对于“心脑同一论”批判的有效性此题直指“中世纪到近代哲学转向”的核心议题，也是北大西哲一贯青睐的异同辨析类题型。这类题目看似基础，实则能有效区分考生对哲学脉络的把握深度，今年北大西哲共设置两道此类比较题，足见对该考察形式的重视。两者的核心关联在于均属“先天论证”，无需依赖经验观察，仅从“上帝概念”本身出发推导其存在，且都将“存在”视为上帝的核心属性，论证逻辑均建立在概念与实在的关联之上。差异的本质根植于哲学语境的转型。从论证基础来看，安瑟尔谟立足于中世纪经院哲学的信仰语境，论证目的是为基督教信仰提供理性辩护，其“上帝概念”的先天性源于神学权威的预设；笛卡尔则以近代主体性哲学为基底，论证始于“我思故我在”确立的主体性原则，“上帝存在”的证明本质是为了保证“清楚分明的观念”的客观性，进而摆脱普遍怀疑的困境。从论证路径来看，安瑟尔谟的核心逻辑是“无法设想更伟大的存在者不能仅存于思想中”，若上帝仅存在于思想，便会出现“可设想比其更伟大的存在者（既在思想又在现实中）”的矛盾；笛卡尔则以“完满性”为核心谓词，主张“上帝作为绝对完满的存在者，必然包含‘存在’这一完满性，否则便与‘绝对完满’的概念自相矛盾”。一些复习资料往往侧重两者的表面关联，北大考题则更注重挖掘差异背后的“哲学史转型”意义，唯有立足“从中世纪神学到近代主体性哲学”的脉络，才能让答案更具深度。解答这一问题，可采用两种逻辑框架：基础稳妥的框架为“分述理论—综合比较”，即先分别阐述笛卡尔与安瑟尔谟的本体论证明核心内容，再集中梳理两者的异同点；更具深度的进阶框架为“理论总述—同点辨析—异点深挖”，先概括两者的论证共性与哲学语境关联，再聚焦同点的核心逻辑重合之处，最后深入剖析差异背后的哲学史转型意义，这种结构更能凸显分析层次与思辨深度。此题聚焦近代唯理论的核心实体概念，考察的并非单纯的概念记忆，而是对莱布尼茨实体理论逻辑连贯性的把握。单子的核心规定性包括：单纯性（无部分、不可分割，是构成世界的终极单元）；封闭性（单子之间无直接相互作用，“单子没有窗户”）；内在能动性（以“知觉”和“欲望”为本质活动，知觉是对宇宙的表象，欲望是知觉过渡的动力）。解答此题的关键，在于把握这些性质之间的逻辑关联，尤其是“预定和谐”与单子性质的内在联系。正因为单子具有封闭性，莱布尼茨才需要预设“上帝创造单子时已安排好的和谐秩序”，以解释宇宙的整体性与规律性，这一设定试图回应笛卡尔二元论中精神与物质的互动问题，同时在一定程度上缓解了斯宾诺莎唯一实体理论中个体性被弱化的问题。此外，还需将单子论置于近代实体观演变的脉络中理解。莱布尼茨的单子理论是对笛卡尔（物质实体+精神实体）、斯宾诺莎（唯一实体）实体观的批判性继承，其通过“单纯性+预定和谐”的双重设定，既保留了实体的个体性，又保证了世界的统一性，展现了近代唯理论对“实体”概念的深化与完善。作答可遵循“概念界定—核心性质阐释—逻辑关联梳理—哲学史定位”的路径：先明确单子作为莱布尼茨哲学核心实体的基本定义，再分点阐述单纯性、封闭性、内在能动性等核心性质，接着分析“预定和谐”与这些性质的内在逻辑，最后将单子论置于近代实体观演变脉络中，说明其对前贤理论的批判与继承，形成完整的理论闭环。3. 柏拉图的“理念”在本原中的地位以及其可能引起的疑难这道论述题直指古希腊哲学的核心议题，也是北大西哲的高频考察重点。在本原中的地位，需结合《理想国》中的太阳比喻与线段比喻展开三层递进的阐释。第一层，从线段比喻的“可感世界”维度来看，理念是可感事物的“原型”，可感事物通过“分有”或“模仿”理念获得存在性，因此理念是可感世界的“存在本原”，正如线段比喻中，可感事物是理念的影像，离开理念便失去了自身的确定性。第二层，从线段比喻的“可知世界”维度来看，理念是知识的“对象本原”，可感事物变动不居，只能产生“意见”，而理念永恒不变、自身同一，是“知识”的唯一合法对象，数学知识、哲学知识的确定性均源于对理念的把握。第三层，结合太阳比喻来看，“善的理念”是最高本原，善的理念如同可感世界的太阳，既赋予可感事物以“可见性”，也赋予理念以“可知性”，是所有理念的终极根据，也是哲学家追求的最高真理。关于理念论可能引起的疑难，可高度概述三个核心维度：其一，柏拉图在《巴门尼德篇》中对自身理论的反思，聚焦分有说的内在逻辑矛盾与理论困境；其二，亚里士多德的批判，核心指向理念与可感事物的割裂性，同时包含“第三者疑难”这一关键诘问；其三，新康德主义者纳托普的创造性解读，将理念重构为规整性的理想，以此弥合理念与现实的疏离。作答可分为两大部分：第一部分围绕“本原地位”展开，以《理想国》的太阳比喻与线段比喻为核心框架，分三层递进阐释理念作为存在本原、知识对象本原与最高本原（善的理念）的三重内涵，每一层均结合比喻的文本依据强化论证；第二部分围绕“理论疑难”展开，按“自我反思—后世批判—创造性解读”的逻辑，分点概述三个核心维度，无需过度展开细节，重点凸显对理论争议的整体把握，展现哲学史视野。“西方哲学史”科目目前采用3×50分的考法，这一题型对考生知识点掌握的全面性与深入性提出了极高要求，不仅需要扎实的文本功底，还需具备体系化的思辨能力与论证水平。需注意的是，这一题型设置未来未必完全稳定，但其中反映的考察趋势值得高度重视：对古典哲学（通常聚焦柏拉图或康德）、现象学、分析哲学（尤其前沿议题）的深度理解，已成为高分考生的核心竞争力。作为今年第二道异同辨析题，此题聚焦近代观念论的发展脉络，核心在于区分“主观观念论”与“先验观念论”的本质差异，而“部分学者认为康德《纯粹理性批判》A版带有贝克莱观念论倾向”这一争议性视角，可作为梳理两者理论张力的切入点。两者的共通之处在于对传统实在论物质观的反思，均反对“物质独立于意识而存在并直接构成认识对象”的传统主张，强调意识在认识对象构成中的核心作用。贝克莱提出“存在就是被感知”，将物质理解为“感知的集合”，否认其独立于感知的实体地位；康德则主张“现象是先天形式与经验材料的结合”，认识对象（现象）的形成离不开人类先天认识形式的规整，其呈现方式与认识主体的认知结构密切相关。两者的本质差异体现在三个层面。其一，哲学立场的差异：贝克莱的观念论属于“主观观念论”，认识对象的存在依赖个体的感知活动，若无个体感知，事物便失去了存在的依据；康德的观念论则是“先验观念论”，认识对象的构成依赖“人类共有的先天认识形式”（时空形式与范畴），而非个体主观感受，因此认识具有普遍必然性与客观性。其二，对“实体”的态度差异：贝克莱彻底否定“物质实体”的存在，认为这一概念是多余的设定，只会引发怀疑论；康德则承认“物自体”的存在，物自体是经验材料的来源，虽不可认识，但必须作为认识的预设，否则无法解释经验的客观性。其三，理论目的的差异：贝克莱的观念论旨在为宗教信仰辩护，否定物质实体的同时，凸显“精神实体”（上帝、自我）的实在性，上帝作为“永恒感知者”，保证了事物在无人感知时的持续存在；康德的观念论则致力于“为科学与形而上学划界”，明确科学的合法对象是现象界，形而上学的对象（物自体）不可认识，以此化解科学与形而上学的冲突。作答可采用“总述共性—分述差异—总结意义”的框架：先概括两者对传统实在论物质观的反思这一共通之处，再从哲学立场、对实体的态度、理论目的三个维度分点深入剖析差异，每个差异点均结合核心命题与文本依据支撑；最后总结两者在观念论发展脉络中的不同定位，以及比较分析对理解近代哲学转型的意义，避免仅停留在表面对比。2. 请分析并阐释胡塞尔《观念一》中的“意向相关项”的概念涵义此题聚焦现象学的核心概念，考察对胡塞尔文本的精准把握与专业阐释能力，解答的关键在于准确界定“意向相关项”的独特内涵，避免将其与实在对象、心理内容等相似概念混淆。意向相关项（Noema）是胡塞尔《观念一》中界定的“意向活动（Noesis）的相关项”，其核心涵义可从三个层面理解。从本质来看，意向相关项是意识活动所指向的“纯粹意义结构”，区别于实在的外部物理对象（如现实中的桌子实体），也不同于主观的心理感受或表象（如脑海中关于桌子的影像），而是意识通过意向活动赋予对象的“意义统一体”。从结构来看，意向相关项包含“核”与“晕”的双重构造，“核”是意向相关项的核心要素，即意识所指向的“对象本身”，保证了不同意向活动对同一对象的指向性；“晕”是对象的“背景意义域”，包含对象的潜在属性与关联语境（如“桌子”的“晕”包含“可放置物品”“由材质构成”等潜在意义），两者共同构成完整的意向相关项，解释了意识活动的整体性与关联性。从功能来看，意向相关项的提出旨在解决“不同意向活动指向同一对象”的难题，无论是“看桌子”“想桌子”还是“谈论桌子”，尽管意向活动的形式不同，但因共享同一意向相关项（即“桌子”的意义结构），才使得这些活动指向同一个对象，彰显了意识的统一性与客观性。作答可遵循“概念界定—分层阐释—意义总结”的路径：先明确意向相关项的基本定义与文本出处，再从本质、结构、功能三个层面分点阐释其核心涵义，每个层面均需区分意向相关项与相似概念（实在对象、心理内容）的差异，避免混淆；最后总结意向相关项在胡塞尔现象学中的理论意义，如其对意识统一性问题的回应，以及对现象学方法的支撑作用，形成完整的阐释闭环。3. 克里普克对“心脑同一论”的批判：刻画、分析与评估此题聚焦分析哲学前沿议题，考察“理论刻画—哲学分析—论证评估”的完整思辨过程，是对考生分析哲学功底与论证能力的综合检验。首先，克里普克的批判建立在其“命名与必然性”理论之上。在命名理论方面，他提出“因果历史理论”，主张名字的指称并非由描述语决定，而是通过“初始命名仪式”与“因果传递链条”确立，名字作为“严格指示词”，在所有可能世界中都指称同一对象；在必然性理论方面，他区分了“先天/后天”（认识论概念）与“必然/偶然”（形而上学概念），提出“后天必然真理”的存在，例如“水是H₂O”，这一命题虽通过经验发现，但在所有可能世界中均为必然。基于这一理论，克里普克对心脑同一论展开批判。心脑同一论主张“心理状态与大脑状态是偶然同一的”，例如“疼痛= C纤维放电”，但克里普克指出，“疼痛”与“C纤维放电”均为严格指示词，若两者在现实世界中同一，则在所有可能世界中都应必然同一。而我们能够“设想疼痛存在但C纤维未放电”的情景，这一可设想性表明两者并非必然同一，因此心脑同一论的主张难以成立。对批判的有效性进行哲学评估，需兼顾合理之处与可质疑维度。从合理之处来看，克里普克精准指出了心脑同一论的逻辑漏洞，即混淆了严格指示词与非严格指示词的区分，若承认心理状态与大脑状态的本质性指称，其同一关系必然具有必然性，而同一论者对“偶然同一”的主张陷入了逻辑矛盾。从可质疑之处来看，核心争议集中在“可设想性是否蕴含形而上学可能性”。克里普克将“可设想疼痛无C纤维放电”视为“真正的形而上学可能”，但反对者认为，这一“可设想性”只是表面现象，正如我们可设想“水不是H₂O”，实际是将“看起来像水的东西”误当作“水”，同理，“疼痛无C纤维放电”可能只是对“疼痛现象”的误判，而非真正的形而上学可能；此外，心脑同一论者可反驳克里普克对“疼痛”本质的预设，若“疼痛的本质是其物理基础（C纤维放电）”，而非现象感受，则“疼痛”并非严格指示词，克里普克的批判便失去了根基。作答需严格遵循题目要求的“刻画—分析—评估”三步结构：第一步精准复述克里普克“命名与必然性”的核心理论，明确严格指示词、后天必然真理等关键概念；第二步详细刻画其对心脑同一论的批判逻辑，厘清“严格指示词—必然同一—可设想性反驳”的论证链条；第三步分“合理之处”与“可质疑之处”对批判有效性进行辩证评估，每一点评估均需结合逻辑分析或理论争议展开，避免单一立场的片面判断，展现辩证思辨能力。核心模块保持稳定：古希腊、中世纪、近代、德国古典哲学四大模块仍是考察核心，未出现偏题、怪题，考生需夯实核心领域的文本与理论基础。交叉融合趋势明显：中世纪与近代、德国古典哲学与近代哲学的交叉考察成为常态，要求考生打破“孤立记忆哲学家”的复习模式，建立“问题脉络”式的知识体系。论证能力成为核心：异同辨析、疑难反思、论证评估类题型占比提升，不仅要求复述理论，更强调逻辑分析、文本支撑与辩证思辨能力。现代哲学覆盖全面：现象学与分析哲学（含前沿议题）的考察深度持续增加，尤其是分析哲学的论证方法与前沿争议，已成为高分关键。方法论要求明确化：强调概念层级与论证责任的清晰区分，要求考生准确界定概念内涵、梳理理论主张的逻辑链条，并对论证有效性进行辩证评估，避免未经限定的立场性判断。北京大学哲学系的外国哲学专业是国内西方哲学研究的重要阵地之一。长期以来，这里汇聚了一批知名学者，逐步形成了体系化的研究传统。无论是从研究的深度还是从学术影响力来看，北大外哲都在全国范围内占据着非常突出的地位。不过，北大外哲的报考难度也相对较高。每年统考招生人数极少，竞争非常激烈。初试题目延续了北大哲学系一贯的风格：题型规范，考察深入。这些题目要求考生对哲学知识有着细致的理解与精准的表达。这既是挑战，也是区分度所在。北京大学马克思主义哲学教研室汇聚了一批学术造诣精深的高水平师资，形成老中青三代学者优势互补的学术梯队，既深耕马克思主义哲学经典著作与基本原理研究，又密切关注当代理论前沿与社会实践，在文本阐释、理论创新与跨学科探索等领域均展现出深厚实力与广泛影响力，也具备了“世界马克思主义”的广阔理论视野。其中，人学理论、社会发展理论、马克思主义生态学和马克思主义文献学研究是北大马哲的突出特色。北京大学哲学系博雅讲席教授，博士生导师，中国人学学会会长，北京大学马克思主义哲学研究中心主任。主要研究方向为马克思主义哲学史、社会发展理论、全球化理论、人学理论。《现代化的理论基础——马克思现代社会发展理论研究》（2017）《全球化的理论与实践：一种马克思主义的视角》（2017）北京大学哲学系教授，博士生导师，兼任北京市哲学会会长，中国马克思主义哲学史学会理事，中国价值哲学研究会常务理事。主要研究方向为马克思主义哲学与本体论哲学的范式转换、马克思主义哲学基础理论和范畴研究。《超越哲学同质性神话——马克思哲学革命的当代解读》（2010）《传统本体论哲学批判——对马克思哲学变革实质的一种理解》（2011）《在范式转换的途中——马克思主义哲学研究评论集》（2012）北京大学哲学系教授，博士生导师，中国人学学会秘书长，中国马克思主义哲学史学会理事。主要研究方向为马克思主义哲学经典著作、人学理论、环境哲学和空间环境正义、社会发展理论、生态文明建设。北京大学哲学系教授，博士生导师，马克思主义文献研究中心主任，中国马克思主义哲学史学会、中国辩证唯物主义研究会副会长。主要研究方向为马克思文本学、文献学、哲学史研究，《资本论》及其手稿、《德意志意识形态》等文本研究。《批判与建构：〈德意志意识形态〉文本学研究》（2012）《清理与超越——重读马克思文本的意旨、基础与方法》（2005）《返本再出发——〈资本论〉基本文献考辨及研究方式转换》（2023）北京大学哲学系教授，博士生导师，北京大学马克思主义学院院长，入选“长江学者特聘教授”。主要研究方向为资本批判理论、西方马克思主义逻辑、当代社会思潮、大众文化研究。
《走向后马克思：从生产之镜到符号之镜——早期鲍德里亚思想的文本学解读》（2004）《形而上学批判——马克思哲学的理论前提及当代效应》（2006），中国人学学会副秘书长。主要研究方向为马克思主义哲学史、社会发展理论、人学理论、资本空间化。《马克思主义民族理论的当代创新》，《中南民族大学学报》2024年第6期；《资本主义的双重视界及其认识论意蕴》，《哲学动态》2020年第2期；《资本空间化与空间资本化》，《中国人民大学学报》2017年第1期。现任北大哲学系长聘副教授。主要研究方向为马克思主义与政治哲学，康德等启蒙思想家的法哲学。
《Politischer Reformismus: Ein philosophischer Entwurf Immanuel Kants》（2014）
在考前，我们壹道分析过往年北大马哲真题的考点范围，主要包括四个方面。总体来说，北大依然在这四块内容的范围内。第一，是马克思的哲学变革，主要侧重马克思早期思想的发展历程，特别是从博士论文到《关于费尔巴哈的提纲》。例如，22年考了1844手稿对人的本质的论述，23年考了异化劳动和私有财产，这些都是对《1844年经济学哲学手稿》的考察；25年考了《德意志意识形态》中对费尔巴哈的批判。总的来说，就是要特别注重马克思从黑格尔转向费尔巴哈，再转向完成自己的哲学变革的过程中的一系列经典文献。我们可以看到，今年的试题依然涉及了这一块内容。《克罗茨纳赫笔记》写于1843年，和《黑格尔法哲学批判》是同期、交叉的（关于两者的关系学界有很多讨论，这里就不赘述了），有着十分密切的联系，深刻体现了马克思思想转变的进程。不过必须承认的是，我们本科马哲教学对这一文本并不是特别重视，如果没有对马克思早期文本的较为全面的掌握，很多同学看到这个名词解释可能是会比较抓瞎的。这也提醒我们如果无法做到精读马克思的每一个文本，至少要了解马克思在每一个时期分别有哪些主要作品、大致关于什么内容。相比而言，简答题中《1844年经济学哲学手稿》对黑格尔的批判大家会熟悉得多，但是要写得清晰、有深度，难度同样不小。因为这是关于黑格尔辩证法的批判，你不仅需要了解马克思，还需要对其批判对象（这里主要涉及黑格尔的《精神现象学》）有所了解。一旦涉及到马黑关系、涉及到“辩证法”，靠死记硬背其实是很难给出出彩的答案的。第二，是唯物史观理论架构。这部分不能局限于马原教科书的回答方式，而应紧扣马克思本身的思想发展脉络来作答。作答的角度可以包括社会经济形态、唯物史观的社会发展形态等著作方面。今年关于“两个必然”与“两个决不会”的关系的简答题就属于这个主题。要求考生既理解唯物史观关于历史趋势的判断，又把握其具体历史条件分析方法，体现了历史唯物主义的张力。此外，“权利决不能超出社会的经济结构”这题也属于这个模块，要求考生从经济基础与上层建筑的辩证关系出发，阐释马克思主义的权利观与社会发展阶段论。总的来说，这两题难度也比较大，对思辨的要求也比较高。第三，是马克思的政治经济学批判。对此，有必要熟悉《资本论》第一卷的总体篇章结构，特别是从商品到货币再到资本的转化，以及商品拜物教的概念等等。今年名词解释“劳动力商品化”即是这一脉络的直接体现——它不仅是《资本论》第一卷的核心分析起点，也是理解资本主义生产关系特殊性的钥匙。相较而言，这个考点既不偏也不难，对《资本论》第一卷的内容有基本认识的同学应该都能答出来。第四，是马哲的发展史，这一部分侧重马克思主义思想发展的脉络，尤其是列宁、卢卡奇、葛兰西、阿尔都塞等人的思想要点，不再局限于马克思本人的思想和文献。今年论述题西马关于辩证法的思想就属于这个部分，题目范围很大、很开放，你可以选择自己最熟悉的学者和文本来作答，比如卢卡奇的《历史与阶级意识》就是很好的选择。这种题目是考生发挥自己研究特长、展现真正的学术储备的很好的机会，很容易拉开差距。最后说说今年比较特殊的一个题：“马恩对立论”。小编个人觉得这是个比较新的考点，说明北大不光考察马克思本人的文本、思想和论述，还开始考察后世的“马克思主义学”，即后世对马克思主义的解释传统。这里考的马恩关系——“马恩一致”、“马恩对立”、“马恩差异”等，是后世马克思主义学的一个十分重要的议题。无独有偶，小编看到复旦今年也考了相关内容：卢卡奇在《历史与阶级意识》中对自然辩证法的批判。《自然辩证法》是恩格斯的著作，卢卡奇的批评主要是指恩格斯错误地把对辩证法的运用从历史领域扩大到自然领域，其对自然辩证法的著名批评开始了后世关于马恩对立/马恩差异的一系列讨论。总之，小编个人觉得这可能是一个新的考点风向，大家可以注意一下“马恩一致论”、“马恩对立论”、“马恩差异论”分别有哪些著名的支持学者。整体来看，北大马哲考题始终围绕 “经典文本” 与 “思想脉络” 两大轴线展开，难度很高，对考生备考的要求也很高，是小编目前看下来最难的一份马哲方向的题目。对北大马哲感兴趣的同学，一定要提前做好复习备考规划。总的来说，备考北大马哲的重心在于夯实原著基础，近年真题大多直接考查经典原著的核心命题，如《德意志意识形态》《1844年手稿》《资本论》等，需系统梳理马克思主义哲学发展史，尤其要精读马恩的核心文本，掌握核心思想家（费尔巴哈、黑格尔等）对马克思的影响与马克思思想的转变。
