期末考试，老师们都特别关心那一纸试卷。考前会猜测出卷人大概出什么样的题目；考后会议论题目的质量如何——太简单了，不满意；太难了，不满意；所考非所学，更不满意；满意的时候，很少。
如今，减负已经走到了取消区域统考这一步，试卷依然是老师们关心的重点，因为取消区域统考，不等于取消考试。如历年期末考试季一样，最近网上又有关于“海淀”小学期末考试题的讨论，主题依然主打一个“卷”字——什么题目灵活啊，注重思维能力啊，难度大啊，还有题量惊人啊等等，制造和贩卖的都是“焦虑”。的确，笔者也遇到了五、六年级语文八页试卷、两个小时的大题量，把学生考得直骂娘的。
有人给出正面评价，说灵活才能考出素养，难度大才能考出能力，题量惊人才能趁早适应温儒敏教授提出的让15%的考生做不完高考题……
有人给出负面评价，说小学阶段，灵活度、难度、题量都应该适中，考试不仅是检测一学期教与学的质量，也应该让大多数学生通过考试更多地看见自己的进步，获得成就感和信心……
最后，都会聚焦一个话题：到底什么样的试卷才是值得肯定的？
试卷呈现出什么样子，是由命题人决定的。命题人专业，则试卷质量有保障；试卷问题多多，大概率是命题人不专业。不专业的人干专业活，肯定会干得糊里糊涂。
简单地说，命题是个专业活。专业的人，干专业的活，并把活真正干得专业，自然就经得住推敲和评点。
关于命题，新课标在“学业水平考试”中专门提出了要求——根据课标的表述，日常每个年级的期末考试，并不算“学业水平考试”，但，既然同是“考试”，同是为了检验学生核心素养发展的水平，同是为改进教与学服务的，那么，在“命题原则”“命题规划”“命题要求”上，应该是一致的。
课标提出了三条命题原则：素养立意，依标命题，科学规范。
命题规划上，有这样的表述：“科学设计试卷结构，明确规定主观性和客观性试题的比例，倡导设计基于情境的探究性、开放性、综合性试题。对题型设计、题量和难度、评分标准等方面提出基本要求，充分展现学生在语文学习过程中形成的能力、方法，以及情感态度与价值观的综合发展情况。”这段表述中，明确要求命题人要明确“题型设计、题量和难度”等方面的基本要求。
“基本要求”是什么呢？课标在“命题要求”中有关于情境、材料等方面的表述，但没有直接提出关于“信度”和“效度”的要求——命题人的专业知识、能力还需要有更专业的学习和实践打底。
笔者在读中师的时候，就知道了一份高质量的试卷，应该是既具信度又具效度的。
试卷的信度和效度是衡量试卷质量的两大核心指标，二者相辅相成，效度是试卷的核心价值，信度是效度的前提和保障，一份优质的试卷必须同时满足信度和效度的要求。
什么是信度呢？信度指试卷测试结果的一致性、稳定性和可靠性，简单来说，就是同一批学生在不同时间、不同场景下做同一份试卷（或等值试卷），得到的分数结果是否基本一致。如果分数波动极小，说明试卷信度高；若分数忽高忽低，说明试卷的测量结果不可靠，信度低。也可以说，信度指的是考试结果与学生平时学习表现基本是一致的，不会出现平时学习表现优秀的考得一塌糊涂，平时学习表现较差的却“一鸣惊人”的情况。
什么是效度呢？效度指试卷对所要测量的教学目标、知识能力的准确程度和有效程度，简单来说，就是试卷“考的是不是想要考的内容”“考的内容能不能反映学生的真实水平”。如果试卷精准测到了目标知识/能力，说明效度高；若考的内容与教学目标脱节，就是效度低。
一份六年级上学期期末试卷中的整本书阅读，出现了对《闪闪的红星》的考察，显然在效度上就出了问题；一份五年级的试卷，大多数学生两个小时也很难完成，信度就值得怀疑。
明白了什么是信度，什么是效度，对一份试卷的质量就能做出比较专业中肯的评价了。不仅如此，我们还能自己试着命题出卷了。更重要的是，一线教师能够对一份试卷进行专业评判，就不应该为考试成绩焦虑了——如果一份既有信度又有效度的试卷让自己感到挫败，一定是自己的教学真的有些失败了；如果试卷本身在信度和效度上有问题，成绩也就没有什么参考意义了。
当然，命题人（一般是教研员）更要对自己设计的试卷有专业的自我判断和认知。
