学生们不喜欢的考试方式

读大学期间，我参加过一次考试。也算不上我不喜欢，就是对此次考试我感觉比较郁闷，其实现在想起来也是郁闷的。那次考试是学校想从我们77级计算机专业的学生中选拔30位左右的学生，单独组建一个计算机训练班，类似于实验班，目标是在校内经过强化训练后，送到美国的计算机公司里去做实践。这是一个非常好的机会。

这次考试预先没有告知任何考试内容信息，突然某天，通知去考试。进了考场，拿到试卷，我就呆了。那试卷A4纸幅面，大概有50页（100面），全部是选择题，也是全英文的。题目并非紧扣计算机领域知识，而是天南海北什么知识都有，当然主要是逻辑思维方面。天哪，我脑海中立刻出现的认知就是：这么多题目，两个小时内累死也做不完。于是就从第一题开始，一题一题的分析和打钩，慢慢做呗。等到了两个小时，我才做了大约四分之一题目，有四分之三的题目只能“空”着。

出了考场后，同学们一起讨论此次考试。那些比较聪明的同学就说道，其实这么多题目完全没有必要一道一道地做，就是“闭着眼睛”打钩，从概率上看，对的数量也比一道道做题获得的分数高，反正钩错也不扣分的。还有一位高手同学给出他做题的方法，称为“C定理”，即所有题目全部选择“C”，至少也可以获得25分。

后来，成绩出来了，果然那些以各种方法快速做完题目的同学分数比较高一些，他们就被录取到这个实验班了。说实在的，这批同学也确实比较优秀。后来此班大部分都去了美国的计算机公司学习，我们班至今也有多位同学就是通过这个途径留在了美国。

这次考题是准老外出的，题目的类型也是那个时期比较少见的。我们后来议论此次考试，大家认为：它考的就是你的“反应力”。人家想录取的就是看你的“应变能力”和“反应速度”。呵呵！

考试作为教学评价的关键环节，其设计方式深刻影响着学生的学习体验、动机导向乃至对学科价值的认知。当考试方式与学生认知规律及教育目标产生偏差时，便容易引发学生的的抵触情绪，并削弱评价的效度与教育意义。学生比喜欢的考试模式，往往并非源于对考核本身的抗拒，而是针对那些将评估重心偏移至低阶记忆、制造无谓压力、有失公平或与学习过程脱节的设计缺陷。这些缺陷不仅无法准确衡量学生的真实能力，更可能反向塑造功利化、浅表化的学习策略。理解学生不喜欢的考试方式及其背后原因，对于教师而言，是一次审视评价理念、提升评价专业性的重要契机。以下列出一些学生不喜欢的考试方式，供大家讨论。

1.纯记忆性闭卷考试

学生排斥此类考试，核心在于它错误地将知识内化等同于知识记忆，并与高等教育的深层目标严重脱节。这种考试通常聚焦于琐碎细节、孤立事实、特定公式或冗长定义的精确复现，迫使学生在考前进行高强度、低水平的机械背诵。其最大弊端是，它成功评估的往往只是短时记忆能力，而非对概念的理解、关联与应用。学生考后迅速遗忘，无法形成长期可用的知识结构。从学习动机看，它鼓励的是“应试性学习”，造成学生在考前突击背诵笔记和划定的重点，而非在平时进行深度阅读、批判性思考和解决问题。这直接导致学习过程变得功利和肤浅。

对于教师而言，这种考试的设计和批改可能相对容易，但其负面效应却危害深远，它向学生传递了错误信号，即本课程的价值在于记忆而非思考，从而削弱了课程应有的智力挑战性和吸引力。在现代信息唾手可得的时代，评估的重点更应转向如何寻找、甄别、整合与应用信息，而非充当存储器。

2.突袭式测验

学生反感突袭式测验，是因为它本质上是一种“服从性测试”而非“学习性评估”，其主要作用似乎是维持课堂出勤率和即时注意力，而非促进学习。无预警的测验将学生置于持续的压力和警惕状态，破坏了课堂应有的安全感和信任氛围。学习心理学表明，适度焦虑可能提升表现，但不可预测的、高风险的焦虑则会严重干扰认知功能，阻碍深度思考。学生为了应对随时可能到来的测验，会将学习策略扭曲为对每节课内容的分散性记忆保全，而非对知识体系的整体性建构理解。这让他们无法按照自己的节奏进行深度学习和复习整合。更糟糕的是，突袭测验的成绩往往因学生临场状态波动较大，不能稳定反映其真实学习水平，有失公平。教师或许认为这能督促学生保持预习和复习，但实际上，它更可能催生对课程的抱怨和规避行为。

3.题目歧义或超纲

此类问题引发学生不满，是因为它们直接损害了考试的效度与公平性。题目歧义导致学生在考场上不得不花费额外时间揣摩出题人意图，甚至因理解不同而答非所问，其考核的已不再是专业知识，而是“猜谜能力”。这会使认真备考但思维严谨的学生反而吃亏。题目超纲则也不妥当，它违背了教学评价的基本伦理：评价应基于所教所学。超纲题目让学生感到自己的课堂学习和课后复习努力被无视，产生强烈的无助感与不公感。这会打击学生的学习积极性，并侵蚀他们对教师和课程体系的信任。教师必须确保试卷内容与明确公布的教学目标、讲授重点及学习范围基本对齐，任何拓展或挑战题也应在此基础上进行，而非引入全新的未知概念。

4.过度强调速度

过度追求答题速度的考试，其不合理性在于它混淆了思维敏捷与思维仓促的本质区别，并将评估重心从思考质量不当地偏移至操作速度。当题量设计远超大部分学生从容作答的时间上限时，考试就变成了一场手速竞赛。学生被迫采用策略性放弃、简化推理步骤、甚至凭直觉猜测，无法展现其完整的分析、论证和计算能力。这尤其不利于那些思维深刻、喜欢反复推敲或书写速度较慢的学生。在现实的专业工作中，除少数特例，质量远比速度重要；深思熟虑、仔细核查是专业精神的体现。用速度来施压，只能考察在压力下的本能反应和应试技巧，而非对知识的扎实掌握和灵活运用。合理的考试时间应允许绝大多数学生能够完成全部题目的阅读、思考和有质量的作答，从而真正区分出的是理解的深度与准确性，而非单纯的动作快慢。

5.单一标准答案

学生抵触单一标准答案的考试模式，是因为它僵化了知识的形态，与学科发展中探索性和建构性的本质相悖。许多学科，尤其是人文社科和工程设计领域，问题的解决方案本就是多元的，论证视角也可以是不同的。强制要求所有思维收敛到一个标准答案上，无异于扼杀学生的批判性思维、创新意识和个性化理解。这会引导学生形成一种思维定势：学习就是寻找并记住那个正确答案。他们不再敢于提出质疑、尝试另辟蹊径或表达独到见解，因为这在考试中是高风险且无收益的。这种考试文化培养的是“顺从的答题者”，而非“好奇的探索者”。教师应认识到，评估复杂能力时，评分标准可以设定核心要点和逻辑框架，但在框架内应允许并奖励合理的不同解法和有依据的独特观点，这更能激发学生的学习热情和创造潜力。

6.监考过于严苛

过度严苛的监考环境，例如频繁走动审视、禁止携带任何个人物品包括纸巾和水、使用监控设备全程特写等，这之所以令学生反感，是因为它容易营造一种 高度控制与对立的氛围，将学生预先置于不信任和被怀疑的位置。这种氛围会显著加剧学生的紧张和焦虑情绪，而焦虑会占用宝贵的记忆资源，直接影响其认知表现。监考的核心目的应是维护考试的公平秩序，防止作弊，而非制造无谓的心理威慑。当监考行为越过合理边界，变成对学生基本舒适度和人格尊严的忽视时，其副作用可能远超正面效果。学生感到不被尊重，这种负面情绪可能迁移到对课程和教师的看法上。有效的监考应建立在清晰规则、适度巡视和人性化管理的基础上，重点在于创造一个人人遵守规则的公平环境，而非通过制造紧张气氛来维持秩序。

7.无申诉或复核机制

缺乏成绩申诉或复核的正式渠道，是考试流程在程序正义上的缺失，会严重削弱学生对评价体系公正性的信任。即使教师评分尽可能客观，人为错误也在所难免。若学生发现分数与预期有显著差异却无处质询，或质询后得不到认真对待和合理解释，就会产生强烈的无力感和不公感。这不仅关乎几分之差，更关乎学生是否感到被尊重、其劳动成果是否被认真评估。一个透明、开放的申诉复核机制本身就是一个重要的安全阀和教育环节。它体现了教师对评价工作的严谨态度和对学生权益的尊重，也能及时纠正可能的差错，维护评价的严肃性和权威性。

8.考试环境不佳

糟糕的物理环境也是学生比喜欢的一种考试。教室拥挤不堪、座位间距过窄、灯光昏暗、通风不良、周围持续有噪音、考试设备频繁故障等，这些因素都会严重分散学生的注意力，打断其思维连续性，并增加不必要的体感不适与烦躁情绪。学生在这样的环境中，需要额外消耗心理能量来对抗环境干扰，从而无法全力专注于试题本身。这相当于在统一的考试内容之外，强加了一项与学习无关的抗干扰能力测试。提供安静、明亮、宽敞、设备运行正常的考场，是保障考试公平、使评估结果真实反映学生知识水平的基本前提条件，也是教学组织管理专业性的体现。

9.与平时学习脱节

学生最感困惑与失望的考试，莫过于其内容与整个学期教学重点明显脱节。当考试大量出现课堂上轻描淡写、教材中一笔带过、或从未强调的内容，而反复练习和讨论的核心概念与技能却鲜有涉及，学生会感到自己一学期的努力方向完全错误。这种脱节传递了一个错误的信号：课堂学习不重要，猜题押宝才关键。它会影响到学生的学习动机，并让他们对教师的教学组织能力产生怀疑。

考试的核心功能之一是对教学效果进行检验，因此必须与教学目标保持高度一致。试题应主要覆盖课程大纲中的核心知识点和关键能力，其难度和重点应与平时教学和练习的指向大体相符。只有这样，考试才能成为促进学习的正面力量，引导学生将精力投入到真正有价值的学习活动中，并认可教学过程的连贯性与有效性。

综上所述，学生对考试方式的负面反馈，如同一面镜子，映照出传统评价模式中亟待改革的深层症结。这些问题共同指向一种扭曲的评价文化：它将考试异化为对学生的威慑、筛选甚至惩罚工具，而非支持其成长的助力。优化考试方式，关键在于实现评价理念的根本转变，从侧重于“区分与判断”转向服务于“学习与发展”。这意味着，评价设计必须更加注重过程性、情境性、公平性与诊断性。减少对机械记忆的依赖，增加对应用与创新的考察；降低单次高风险决策的权重，增加持续的形成性反馈；摒弃制造紧张的对立氛围，构建基于信任与尊重的考核环境。唯有如此，考试才能真正回归其教育本质，成为教学闭环中赋能学生进步、反思教学效果的建设性环节，从而推动构建一个更健康、更有效的学习共同体。